Béke

Hiszel a halál utáni életben? Nem?
Kemény vagy.

A végeredményt tekintve persze teljesen mindegy, hogy hiszel-e vagy sem – mindenkire ugyanaz a sors vár.

De az odavezető út sokkal nyugodtabb, ha úgy gondolod, hogy nem lehet csak ennyi, aztán mindennek vége.

18 thoughts on “Béke

  1. Teoretikus kérdés: mi van azokkal, akiket épp az frusztrál, hogy amikor végre vége az itteni hercehurcának, kezdhetik-folytathatják újra máshol, máshogy?

  2. Úgy vélem, hogy bárki, aki azt mondja, hogy elege van az egészből és bárcsak vége lenne már – amikor odakerül, hogy tényleg vége lesz, akkor megriad tőle. A ‘semmi’ azért elég ijesztő tud lenni.

    Természetesen az előző megjegyzés buddhistákra nem vonatkozik. :)
    (Viszont az is igaz, hogy a nirvána szintén egy olyan célkitűzés, mely segít átevickélni az életen.)

  3. Ha hisz, ha nem hisz, ajánlom a Lelkünk útja c. könyveket.
    Egy pszichológus reinkarnációs hipnózist csinált rengeteg emberrel, azoknak a leírásából áll a könyv. Ami érdekes benne, hogy nem az életekről szól, azok mindenkinek a magánügyei, nem érdekes más számára, de ő pont a két élet közötti időszakba enged betekintést.
    Beszarás ez a könyv, ha az ember nyitott a témára.
    Ps. a reinkarnáción nem azt értem, hogy pl. Steven Seagal disznó lesz a sok erőszakos filje miatt a következő életében. :)

  4. Nézzük biológiával:
    Mi az, hogy hinni a halál utáni életben?
    A halál az élet vége. Onnantól nincs élet. Akkor miről beszélünk?
    Másik végéről megközelítve a tudomány jelenlegi álláspontja szerint az evolúcióval magától kialakult az élet. Nem szükséges, hogy legyen mögötte természetfeletti erő.
    A fentiek nem hit kérdései.

    Teljesen más kérdés, hogy létezik-e valamilyen más dimenzió, erő vagy bármi, ami a biológiai életen túl van. Ezeket azért hívják természetfelettinek, mert semmit sem tudunk róluk és nem igazolható a létük.
    Pont ezért én nem “hiszek” bennük. Egyszerűen azért, mert semmi sem utal a létezésükre.
    Ez nem jelenti azt, hogy elutasítom a létezését. Sőt, nem bánnám, ha létezne, mivel jó poén lenne.
    Én ebben az állapotban is nyugodt vagyok az “odavezető” úton. Legfeljebb annyit teszek még hozzá, hogy mindenkinek magánügye, hogy mit hisz egészen addig, amíg nem úgy akarja leküzdeni a kognitív disszonanciáját, hogy a valóságot akarja félremagyarázni vagy engem akar meggyőzni valamiről :)

  5. Sokan azt mondják, az evolúciós bizonyítékok hiányosak, az evolúció csak egy hipotézis, ami sok ponton nem megfelelően bizonyított, de mégis sokan hisznek benne, sőt, egyoldalúan csak ezt tanítják az iskolában.

    Sok egyház arról akar meggyőzni, Isten létezik, imádd Jézust, stb., helyettesíts be bármilyen agresszív vallási marketinget.
    Sok ateista arról akar meggyőzni, nincs a fizikai világ mögött semmi.
    Mindkét oldal vagy toleránsan nem, vagy erőszakosan meg akarja győzni a másik oldalt olyan dologról, amire egyelőre valóban nincs kézzelfogható bizonyíték. A materiálisra se, mivel abból indul ki, hogy csak a fizikai agy által befogadható információkból táplálkozik. De mi van, ha én jártam más világokban? Úgy járok, mint a Contact-ban a főszereplő, annak ellenére, hogy járt ott, már a végén ő se tudja miben higgyen, mert akik nem jártak ott meggyőzik, hogy nagyobb a valószínűsége, hogy csak beképzelte az egészet.
    Érdekes kérdés ez, sokat filóztam már ezen, de szerintem nem lehet egyértelmű bizonyítékokat találni arra, hogy van-e valami odaát.
    Se arra, hogy van ott valami, se arra, hogy nincs. Talán soha nem is lehet. Tudsz bármit a világban, amiben 6m ember egyetértene?

  6. Soci, ha lenne egyértelmű bizonyíték, akkor ez már nem hitkérdés lenne. :)
    Egyébként én sokáig úgy gondoltam, hogy egyértelmű bizonyítékom van, később viszont olvastam az ún. jós álmokról – és most már nem tudom. Mindenesetre erősen figyelek és ha bármi megvalósul belőle, akkor meglesz a bizonyíték. (Mondjuk kicsit ciki, hogy az az esemény, amelyre a leginkább emlékszem, az pont az, hogyan fogok meghalni. Ergo ha tényleg úgy lesz, akkor már nem sokat fogok érni vele.:)

  7. Pix,

    Mi az, hogy hinni a halál utáni életben?

    Igazából amiben az emberek hittel keresik a megoldást, az az, hogy a test halála után a lélek milyen formában marad meg. Ha egyáltalán.

  8. Soci, egyetértek, kivéve egy dolgot.

    Csak hozzá nem értő (mármint biológiához) kreacionisták mondják, hogy az evolúció csak egy hipotézis és nem kellően megalapozott tudományos szemszögből.
    Naná, hogy ezt tanítják az iskolában, semmilyen, akár csak közel ennyire jó alternatív elmélet sincs.
    A többihez még annyit, hogy a tudomány nem akar senkit meggyőzni, vagy hitben bármely irányba befolyásolni. A tudomány csak azt akarja, hogy mindenféle kóklerek ne hazudják azt, hogy az ő álláspontjuk tudományos. Pl. ID

    Hinni mindenki abban hisz, amit akar. De a kreacionizmus pont annyira bizonyított, mint kanálhajlítgatás, a kisértetek, stb. Ezért nem kellene iskolákban, biológiaórán tanítani.

  9. Az én olvasatomban az evolúció külső megjelenésében létezik, viszont nem csak magától halad a dolog előre, hanem időnként bele is piszkálnak.
    Mint amikor refactorolsz egy programot, hogy jobb legyen a designja. Ekkor se valahogy magától változik a kód, hanem értelmes behatásra.
    Tudom, az evolúcióban meg mutáció és kiválasztódás van. De nagy skálázottságban még -az általam olvasottak szerint- nem láttak ilyet, tehát nem pl. vírus szinten, hanem összetett szervezetnél.
    De nem értek a támához, csak félművelt véleményem van vele kapcsolatban, ami meg nem túl tudományos.

    A kreacionista és az intelligens design elméletek nem azonosak, ezt hangsúlyozzák az utóbbi művelői. Tehát nem Isten 6000 éve megteremtette a világot, és más keresztény baromság.

    Csak arról beszélnek, hogy az egész világ olyan baszott komplex, hogy ha nálánál sokkal egyszerűbb dolgokhoz is tudatos tervezés kell, akkor hogy a picsába alakult ki egy olyan összetett dolog, mint az univerzum vagy az élet? Ahogy én tudom, csak azt állítják, hogy ez nem a véletlen műve.

    Van erről már magyar irodalom is, ott részletesen boncolgatják a témát. Mivel nem értek a bioszhoz, és csak elolvastam, most arról beszélek, ami megmaradt bennem.
    Másrészről az én életemben már szerencsére történtek olyan dolgok, amelyek tapasztalás szintjén afelé viszik a meggyőződésemet, hogy több is van itt, mint amit látunk.
    De elhiheted, eszméletlen nagy ellentétek játszódnak le a mérnök agyamban, amikor ezekről az határterületekről gondolkodok.
    Az a baj, hogy ezeket az ügyeket viszont nem lehet érteni, tudni lehet. Az más, amit vagy meditációban, vagy pszichedelikus élmény alatt, vagy máshogy, de megélhet az ember.
    Pont, mivel nem az agyban történik ilyenkor valami, az agy nem is érti, mi történt itt.
    Én nagyon várom már azt a kort, amikor a fizika képes lesz behatolni ebbe a vagy létező vagy nem létező területbe, mert akkor már sokkal jobban tudnánk élni a bennünk rejtőző erőforrásokkal.
    Vagy nem. :)

  10. Soci, az első bekezdést nem értem. Mit nem láttak “nagy skálázottságban”?

    Az ID nem tudományos elmélet és nem mellesleg tudományos szempontból téves állításai és következtetései vannak.

    Persze erről rengeteg vita megy, ime néhány kiindulási pont:
    http://kispad.hu/muvhaz/200510/intelligent-design-forditott-majomper.html
    http://kispad.hu/blog/200511/intelligens-tervezo-tanulj-meg-olvasni.html

    Ez meg egy Dawkins cikk, ami nagyon plasztikusan mondja el, hogy mi probléma tudományos szempontból az ID-vel.
    http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0,13026,1559743,00.html

  11. Pix: „nagy skálázottságban”.
    Azt mondja az ID könyv, hogy nem látni olyan fosszíliákat, ami igazolja, hogy voltak átmeneti lények, pl. valamilyen konkrét kétéltű és hüllő között. Csak az látszik, hogy van ez, aztán hirtelen van amaz, de nincs a kettő közötti, mutáció, evolúció által kialakított félkész lény.

    Köszi a linekeket, mindenképpen megnézem őket.

  12. Aha, köszi, értem.
    Nem akarok sokat írkálni, ezekra az állításokra pont részletes válasz van a fenti Dawkins cikkben.
    Csak annyit tennék hozzá, hogy megtalálták azt a farkas szerű valamit is, ami pár tizmillió éve elindult befelé a vízbe és mára delfin lett belőle…

  13. to soci: “hogy a picsába alakult ki…”:

    nost k.rva egyszerű. végtelen idő alatt minden kombináció létrejön – mint ahogy egy majom is leírja a Shakespeare összest, ugye.

    w.

    p.s. nem vagyok szigorúan materialista, de a fenti elképzelés a jelenlegi tudományos tudásunkkal védhető

  14. Pix: Elolvastam a cikkeket, köszönöm.
    Megértettem, hogy az ID gondja, hogy csak beleköt az evolúcióba, de nem ad tudományosan vizsgálható alternatívát, ezért nem tekinthető tudományos elvnek.

    Rágódok még ezen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *