Fekete erdő – Budapest bringatúra 02/05

A hosszú bringatúra második része. Ebben még végig Németországban mentünk: Ulm, Donauwörth, Neustadt, Regensburg, Straubing. Az eső hűséges partnerünk maradt, na meg persze a Duna is. A bringám Regensburgnál kezdett el szétesni, de még ment. Szemben az osztrák oldallal, de nem akarok túl sokat spoilerezni.

Igen, ez megint a Megáról megy. Azok a bugyuta szerzői jogok. Kész szerencse, hogy anno kiépítettem egy menekülő útvonalat.

Úgy lassan körvonalazódiik. Vannak zenészek, akik egyszerűen csak nem engedik, hogy monetizáld azokat a videókat, amelyekben felhasználtad a zenéjüket. Szerencsére ebből van a legtöbb. Tekintve, hogy én családi videókat gyártok, olyan 50-60 megtekintéssel, eszem ágában sincs monetizálni. Aztán vannak olyan zenészek, akik fenntartják maguknak a jogot, hogy az alatt az időtartam alatt, amíg a zenéjük szól, reklámot rakhassanak be. Egészségükre. Aki manapság reklámblokkoló nélkül böngészik, az meg is érdemli. (Fura módon eddig egy ilyen zenekarral találkoztam, ez az orosz Piknik.) És van a harmadik, a leginkább őskövület hozzáállás. Semmi. Ha csak pár akkord is elhangzik valamelyik zenéjükből, letiltják az egész videót. Ilyenek az AC/DC, illetve a Fleetwood Mac. És van néhány zenekar, amelyekkel érdemes vigyázni, mert számonként állítgatják a letiltást, illetve még ezeket is változtatgatják időnként. Ilyenek a Ramones, a Rare Bird és a… na, hogy ez mennyire vicces dolog, azt az előző 3 pötty mutatja. A 2014-es murteri videót ugyanis valaki letiltotta. David Bowie szól alatta, az öt postás, meg Kate Bush és Pavarotti. Mivel nem emlékeztem rá, ki volt a tököslegény, feltettem újra, privátban. Na, mit tippelsz? Most már mindenki engedte. Ki is publikáltam.

Na, mindegy, a fenti listához kell most hozzáadni a szlovén Laibach együttest is. Nem tudom, mennyien ismerik őket, feltehetően nem sokan. Ipari zenét játszanak, birodalmi német stílusban.

A magam részéről imádom ezt a hangzást, amikor anno játszottak az A38-ban, ott csápoltam az első sorban.

De ez akkor sem az a zene, melyet túl sokan vágnak be családi videók alá. Viszont egyszer elkövettek egy hibát, feldolgoztak egy bugyuta slágert és ezt nem tudtam kihagyni: a szám pont illett ebbe a videóba. Ők pedig letiltották. No, nem az egész világban, csak itt Kelet-közép Európában.
Én meg most el fogok lopni tőlük 50 meghallgatást.

6 thoughts on “Fekete erdő – Budapest bringatúra 02/05

  1. Hogy fair legyen, igazából a zenekarok többsége le se tojja ezt az egészet. Akik a cirkuszt csinálják, azok a kiadóik, ők töröltetnek, tiltogatnak, mókuskodnak a videókkal.

    És efelett a zenekarnak nem mindig van felügyelete, egyedi esetekben kézivezérléssel oda tudhatnak szólni, hogy srácok, ez itt jó arc, nem kell emberkedni vele, de úgy egyébként az egész folyamatra nulla ráhatásuk van. Mert a kiadók önhatalmúlag védik a jogaikat, akkor is, ha erre nem lenne szükség

  2. A “reklámblokkoló nélkül meg is érdemled”-ről csak annyit, hogy december 10-től érdekes változás van a YouTube felhasználási feltételeiben, ami abból áll, hogy azokat az accountokat, amik üzletileg nem életképesek, bármikor letilthatják.

    És hogy mi a definíciója annak, hogy “commercially viable”? Semmi. Ez egy gumifogalom, ugyanis a következő a pontos szöveg az új feltételekben:

    “Terminations by YouTube for Service Changes YouTube may terminate your access, or your Google account’s access to all or part of the Service if YouTube believes, in its sole discretion, that provision of the Service to you is no longer commercially viable. ”

    Figyeled? “In its own discretion” – tehát ők döntöttek és a felhasználónak kuss van. Persze appeal mehet, de azt is ők döntik el, hogy a tiltakozásod jogos-e vagy nem. És ha arra jutnak, hogy nem, akkor puff. És a “puff” az azt jelenti, hogy minden feltöltött videód, minden playlisted és minden kedvenced örökre elveszik. Nincs mód visszaszerezni őket. Talán a kommentjeid más videók alatt ott maradhatnak.

    Na, és hogy jön ez a reklámblokkolókhoz? Nagyon egyszerű. Az olyan accountok, amik nem töltenek fel videót, csak néznek, egyféleképpen tudnak hasznot hajtani: ha reklámokat lehet nekik mutogatni. Ha rájönnek, hogy egy adott felhasználó reklámblokkolóval nézelődik, lehet, hogy repül a kasza, mert ez terméyzetesen üzletileg nem fenntartható viselkedés, ejnyemár.

    De persze senki nincs biztonságban: ha sok videód van fenn és kevesen nézték meg, akkor csak foglalod az infrastruktúrát itten az értéktelen vacakjaiddal. Ha túl sokan nézik a videóidat, akkor túl sok infrastruktúra kell a sok-sok néző kiszolgálásához, és akkor meg azért nem fenntartható üzletileg az, amit csinálsz. Nem nyerhetsz.

    Mondanom sem kell, hogy eléggé fel vagyok paprikázódva ezen, és tényleg nagyon remélem, hogy feleslegesen arénázok itt. Az mindenesetre biztos, hogy archiválom a saját cuccaimat, és háromszor ellenőrzöm, hogy tényleg megvan-e minden lokálban… Másnak is ezt ajánlom, menekítsétek a videóitokat (takeout.google.com), amíg lehet.

    • Hát, akárhogy is nézzük, ez egy ingyenes szolgáltatás, megtehetik.
      Arra már ők is rájöttek, hogy manapság a reputáció nem számít, senki nem foglalkozik vele.

      Akinek nagyon piszkálja a csőrét, az legfeljebb átmegy valamelyik fizetős streamelhető tárhelyszolgáltatóhoz (Dropbox, Mega), vagy a fizetős konkurenciához (Vimeo).

      • Félre ne értsd, a gondom nem azzal van, hogy feltételeket szabnak a szolgáltatás használatához. Ingyenes és az övék, tehát hozhatnak bármilyen szabályt, akár olyat is, hogy a lila szín nem jelenhet meg, vagy hogy nem szerepelhet háromnál több különböző focilabda a videóidban.

        Ezekkel az említett hipotetikus példákkal a felhasználó szemszögéből az égvilágon semmi gond nincs (persze az irracionalitásukat kivéve :-)), hiszen ha letiltanak, akkor szívhatod a fogad, de akkor is ott volt a videódban az a bizonyos negyedik lila focilabda a háttérben, szóval egzakt dolog döntött,és teljesen világos a usernek, hogy mit kell tennie a büntetés elkerüléséhez.

        Ez a “commercially viable” nem önmagában azért dühítő, mert a YT szeretné elérni, hogy az accountok ilyenek legyenek. Ezt megtehetik, akárcsak az említett lilaszín-tiltást vagy bármi egyebet. A gond azzal van, hogy nincs definíció, és ebből kifolyólag nincs világos módja a usernek arra, hogy a szabálynak megfelelően cselekedjen.

        Ha mondjuk le lenne írva 300 oldalban, hogy mitől lesz egy acc commercially viable, és a userek 99%-a nem olvassa el, csak bambán tudomásul veszi, hogy a szolgáltatás további használatával elfogadta a felhasználási feltételek válltozását, majd a. YT tömegesen elkezdené kikapálni azon accokat akik ennek nem felelnek meg, az nem lenne etikus, de még mindig fair lenne, hiszen a 124. oldal második bekezdésének 8. mondatában van ott, amit.elkövettél,viseld a következményeit. Erre is morognék, mert elég nagy surmóság lenne user számára érthető összefoglaló mellékelése nélkül meglépni egy ilyet, de még mindig több nagyságrenddel fairebb és beláthatóbb lenne, mint ez, amit most kitaláltak.

        Merthogy ha ebbe belekerülsz majd, akkor ha meggebedsz se fogod megtudni soha, hogy pontosan mit vétettél, mitől nem volt az csatornád commercially viable? Nem mutatnak 300 oldalas dokumentumot, meet nincs. Nem adnak definíciót, mert nincs. Nem adnak magyarázatot, mert NINCS. “Eldöntöttük, te meg kussolsz”, az van.

        U. i.: A másik dolog, ami még dühítő a YouTube gyakorlatában – ez nem új jelenség, de most már ezt is kiadom magamból, ha már így benne vagyok – az az accountok eltávolításának módja. Én kétszer is átéltem, egyszer 2007-ben, egyszer 2008-ban. Ez utóbbi után jó 8 évig még videók nézéséhez sem csináltam új accot… De ez mindegy, szóval mindkétszer az fogadott, hogy mindenem eltűnt, a videóim, a kedvenclistám, mindenem. Pedig korrekt módon úgy zajlana ez, hogy belépsz, és az fogad, hogy “Kedves felhasználó, ezért és ezért kitiltottunk, de tisztelve azt a munkát amit az eddig feltöltött videóidba tettél, lehetővé tesszük neked a következő 1 hónapban, hogy letöltsd az összeset. Az 1 hónapot követően minden törlődik, addig viszont az egyéb tevékenységeid által létrehozott adatokhoz (kedvencek, lejátszási listák, a videóidra érkezett kommentek) is hozzáférhetsz. ”

        Így kéne ennek mennie, de hagyjuk is. Ráadásul az is megér egy misét, hogy anno 2007 az első kitiltásom azért járt, mert az RTL Klub F1 közvetítéseiből kivágva tettem közzé Palik-aranyköpéseket 1-2 perc terjedelemben. Ezekből fenn volt már 7-8 videó a csatornámon (sok egyéb témájúval egyetemben), amikor egy napon megindult a FIA, és minden ilyen videót kiszántott. Ami azért járt azonnali tiltással, mert mind a három dobásomat sikerült így egyszerre kimeríteni… De hagyjuk is, mert ott még legalább volt indok, csak arra nem gondoltak, hogy ha már három dobása van mindenkinek, akkor az ilyen visszamenőlegesen több videót érintő hullámok számítsanak már egynek és ne legyen már egyből kasza, mert ez teljesen értelmetlenné teszi magának a három dobásnak az intézményét, amit pont azért találtak anno ki, hogy ne legyen senkinek egyből letiltva a csatornája…

        Na jó, most már tényleg befejeztem :-)))

        • Eszem ágában sincs védeni a Youtube-ot, én is fogcsikorgatva használom.

          Inkább elmesélem, mik a moderálási szabályok ezen a blogon.

          1. Magyarázat nélkül kivágok minden olyan kommentet, amelyről úgy érzem, hogy romboló szándékú.

          Ennyi. Határozottan az a véleményem, hogy máshogyan nem lehet.
          Nagyon régen benne voltam egy csapatban, mely egy nagyforgalmú fórumot moderált. Csináltunk házirendet, ahogy kell, volt benne vagy húsz pont. Erre rászabadult egy csomó troll, hogy a szabályokat betartva hogyan tud mégis fórumot gyilkolni. Nyilván születtek újabb szabályok, de némi észmunkával ezeket is kijátszották. A vége egyfelől egy végtelen trollháború lett, rengeteg műfelháborodással, másfelől meg egy átláthatatlan katyvasz szabályrendszer, melyet betartani durván nehéz volt, ügyeskedni, a határmezsgyén egyensúlyozni, kijátszani meg piszok könnyű. A fórum azóta megszűnt, de ha élne, lehet, hogy mára annak is 300 oldalas szabálykönyve lenne. Melyet simán kijátszik mindenki, aki akar.

          Azóta vallom, hogy nem szabályokból, törvényekből kell hozni millió, meg millió darabot, hanem az embereket motiválni arra, hogy a szabályok, törvények szellemét betartsák. Ehhez viszont elég közölni, hogy mi az a szellem (nem, nem kijátszható definícióval) és ha a góré, a tulajdonos úgy érzi, hogy egy tevékenység ez ellen megy, akkor töröl. Nyilván a kulcs a góré nyitottsága, kiegyensúlyozottsága, és azt sem mondom, hogy egy Youtube méretben nem születik tömérdek igazságtalanság, de még mindig inkább ez működik, mint az – egyelőre csak – 300 oldalas szabálykönyv.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *