Öntökönbökés

Hülye szuicid világban élünk. Hetek óta azon csámcsog szinte az összes sajtótermék, hogy jaj, hát itt is egy csőd, jaj, hát ez az ország is be fog csődölni, hát ki gondolta volna róluk? Erre a sémára ment az olaszok besározása (pedig szó sincs csődről), abszolút erre megy Amerika hírbehozása (fényévekre vannak a tényleges csődtől) és újabban kezdik kóstolgatni Kínát is. (Mely valójában annyira bonyolult és átláthatatlan rendszer, hogy maximum találgatni lehet, de hát nem hátborzongató belegondolni, hogy az utolsó erős állam is becsődölhet?) Mindenkinek csak a példányszám/látogatószám lebeg a szeme előtt és senkinek sem jut eszébe, hogy pont ezzel a gágogással és hisztériakeltéssel zavarják bele a cégeket/országokat a tényleges csődbe.

16 thoughts on “Öntökönbökés

  1. Mocskos manipulatív sajtó. Te nem dőlsz be nekik, én sem, de az emberek többsége bedől — és már kész is az önbeteljesítő jóslat. Mi lesz, ha most mindenki nekiáll eladni az összes államkötvényét?

  2. @Varanusz:
    Ez ennél valamivel bonyolultabb. Az emberek egy része nyilván nem dől be nekik. (Különösen azok, akiknek se megtakarításuk nincs, se ráhatásuk a pénzügyi folyamatokra.) Sőt, biztos vagyok benne, hogy a brókerek szintén nem dőlnek be. Viszont látják, hogy hiszti van és kihasználják azt. (Átrakatják az emberek megtakarítását más formába, fogadnak arra, hogy a hiszti erősödik és tényleg baj lesz… és még sorolhatnám, de ez mind-mind olyan folyamat, mely tényleg erősíti a válságot. A befektetési alapok meg indexek alapján működnek és ha ezek értékei – részben a hisztigerjesztés miatt – elérnek egy bizonyos szintet, akkor automatikusan eladnak, ami megint öngerjesztő hatású.)

  3. “…pont ezzel a gágogással és hisztériakeltéssel zavarják bele a cégeket/országokat a tényleges csődbe.”

    Az országuk maguk tehetnek az egészről. Aki akarja, most is utána tud nézni, hogy alig van már olyan ország, ahol nincs adósság. A többségénél messze a lehetséges visszafizetési lehetőségek felett – és ez sok mindent elárul.

    Most tegye fel a kezét, aki kölcsönökre akarta építeni az életét. Aztán aki jelentkezett, gondolja végig, hogy mit tudna tenni egy esetleges pénzbehajtó látogatása esetén…

  4. Nem éted.

    Egyfelől a hitel önmagában nem gáz, lásd Széchenyitől a Hitel-t. A fedezet nélküli hitel a gáz, de ez most más téma.
    A hitel arra szolgál, hogy tőkét koncentrál egy időpillanatra, melynek segítségével meg tudsz ugrani komolyabb lépéseket. Aztán később visszatörleszted, akár abból a pénzből, melyet a hitel segítségével termeltél ki, akár a hiteltől független bevételeidből. (Olyan ez, mint ahogy a katalizátorok segítségével ugrunk át energiagátakat egy vegyipari reakciónál, melyek a gát után már önfenntartók, sőt, energiatermelők lesznek.)
    Na most képzeld el, hogy javában tart a törlesztés, amikor elkezdik rólad hirdetni, hogy csak látszólag élsz rendezett életet, valójában a tönk szélére jutottál – pedig csak annyi történt, hogy átmeneti nehézségeid vannak. (Még az se biztos, hogy anyagiak.) Ha ekkor jön egy hiszti, és a hitelezőid nekiállnak visszakövetelni a kölcsönadott pénzüket, akkor becsődölsz. Pedig a hiszti nélkül simán úrrá tudnál lenni a nehézségeiden és normálisan törlesztenél tovább.
    Aztán ugyanennek a fokozottabb változata az, amikor arról szól a hiszti, hogy _mindenki_ becsődöl, ne adjunk kölcsön senkinek, hanem rakjuk cihába a pénzt.

  5. Nem csak a fedezet nelkuli hitel a gaz, hanem az is, ha eron felul veszel fel hitelt. Erre tipikus pelda a bedolt hitelesek sztorija (nem csak deviza, ugy en bloc), van neki X fizetese, ebbol havi X/2 -t hasznal el, vagyis X/2 szabad. A hitelt ugy vette fel, hogy szepen kisamfazta a szabadon marado X/2 -t, es most csipog, hogy neki havi X/2 + Y -t kell kifizetni, a torlesztes meg X/2 + Z lett, viszont a fizetesebe meg nem fer bele a ketto egyutt.

    Es ezt sajnos orszagok is eljatszak, csak ott nem lehet azt mondani, hogy akkor most fixen kilakoltatunk mindenkit, mert csak.

  6. Nem mennék el a devizahitel gumicsont irányába, ez nem egy kommentvadász blog. ;)
    Annyit azért megjegyeznék, hogy te is egyszerűsítesz. Normális ember úgy gondolkodott, hogy van X/2 pénzem havonta, akkor legyen a törlesztőrészlet 0,8*X/2, így lesz némi tartalékom. Csakhogy azóta nem 20%-kal nőttek meg a törlesztőrészletek, hanem hatvannal – és erre még a legpesszimistábbak sem számítottak.

  7. lehet érvelni a hitel mellett, de engem nem tudsz meggyőzni. :-)
    azt pedig nem is látom, hogy az országok tényleg vissza akarnák fizetni a kölcsönöket…

  8. azt pedig nem is látom, hogy az országok tényleg vissza akarnák fizetni a kölcsönöket
    Nem akarják, de muszáj, mert egyébként nem kapnak újabbat. Meg kigolyózzák őket a klubból.

  9. lehet érvelni a hitel mellett, de engem nem tudsz meggyőzni. :-)
    Vedd figyelembe, hogy nem véletlenül említettem Széchenyinek a könyvét. Abban fejti ki, hogy az ország felemelkedésének (konkrétan a mezőgazdaság felfuttatásának) nélkülözhetetlen eleme a rugalmas hitelrendszer kialakítása.

  10. Már tényleg kommentvadász megjegyzés, de amit a politikai közbeszéd az elmúlt 5-6 évben a pénzügyek és hitelek ellen összehozott szavazatszerzési céllal az nettó hazaárulás.
    Eljutottunk oda, hogy Magyarországon a tőzsde, a spekuláció, a hitel szitokszavak, holott ezek elengedhetetlen feltételei egy normálisan működő kapitalizmusnak.
    Ezek csak eszközök, amiket lehet jól és rosszul használni. Joep nem véletlenül érvel a Hitel-el és a határidős árutőzsdét sem azért találták ki a világ jobbik felén, hogy “spekulánsok nyerészkednejenk”, ahogy mifelénk az egyszerű elmék gondolják. A böllérkés sem sátántól való csak azért mert el lehet vele vágni a másik torkát.
    Innen kurva nehéz lesz visszakapszkodni, helyrehozni ezt a szellemi rombolást.

  11. CsasZ: értem, hogy én csak egy szegény, megtévesztett ember vagyok :), de nekem az egész szemfényvesztésre akkor nincs szükségem. Ez biztosan békaperspektíva, elhiszem neked, de te is gondolj végig valamit. Ha meg tudsz élni a munkából (és nem akarsz éppen nagyot álmodni), akkor miért lenne szükséged hitelre?

    A böllérkés azért volt rossz példa, mert arra van törvényes szabályozás, ellentétben egy tőzsdei manipulációval: ha te elvágod a késsel a másik ember torkát, akkor börtönbe csuknak, de ha nyerészkedésre spekulálsz a tőzsdén, akkor nem.

  12. “…akkor miért lenne szükséged hitelre? ”

    Neked nincs, rendben. De másnak van.

    A tőzsdei “manipulációra” is van szabályozás, spekulálni meg mindenki szokott, amikor forint hitelre veszel pl. konyhabútort, akkor arra spekulálsz, hogy többet ér neked az, hogy holnaptól van konyhabútorod és kicsit többet fizetsz érte, mint az, hogy 5 évig kuporgatsz és addig nincs új konyhabútor.

    Az összes jövőbeli várakozásra alapuló gazdasági döntések úgynevezett spekulációk, vállalatok százezrei spekulálnak nap mint nap. A sarki boltos is spekulál naponta, hogy miből mennyit rendeljen, mennyi fogy majd el.
    A világ legtermészetesebb dolga a nyerességre spekulálás, még az a politikus is azt csinálja, aki spekulációellenes kijelentésekkel hülyíti a népet.
    A “_nyerességre_spekulálás_” a _kapitalizmus_lényege_, ebben manifesztálódik a vállalkozói kedv. Aki ezt elveti, az piacgazdaság ellenes, ami elég vicces és gázos megközelítés egy olyan országban, aminek az alkotmányában is benne van, hogy a gazdaság a vállalkozás szabadságán és a tisztességes szabad versenyen alapul.

    Utolsó bekezdésed az iskolapélda arra, amit írtam. Nem békaperskeptíva kérdése a tőzsde és spekuláció ellenesség, hanem a gondolkodás hiányának kérdése. Több közgazdaságtant kéne tanulni és tanítani és nem idióta politikusoknak hinni, akik 95% hazugságot nyomatnak.

  13. (: trollveszély :)

    @Joe: az alapján gondold végig még egyszer az állami hiteleket, amit – nagyon helyesen – hrongyorgy is hozzátett: hitelfelvétel a *lehetőségeken* felül. Ezt akkor elütötted azzal, hogy csak a lakossági (deviza)hitelekre tetted a hangsúlyt, pedig ugyanez érvényes a legtöbb ország esetében. Ezért írtam, hogy kétséges a visszafizetés lehetősége, egy olyan világban, ahol a tőkés előbb viszi el a pénzét a Kajmán-szigetekre, mint hogy bevállaljon +1% adót, hogy ezzel az országot segítse az adósságok rendezésében.

    De az sem egyszerű kérdés, hogy mit is jelentene egy államcsőd: Zsigmond ugye megtehette, hogy a dalmáciai városokat elzálogosította egy jó kis háborúért cserébe, de ma nem lenne ilyen egyszerű dolga Obama elnöknek, ha Kaliforniát átadná néhány évtizedre Mexikónak. (Visszatérve a kérdésre, ha jön az államcsőd és fekete szárnya beteríti a Magyar Köztársaság egét, akkor az IMF zsoldosai kirabolnák az országot és megerőszakolnák a szüzeket? Szerintem nem.)

    @CsasZ: (sóhaj) szerintem olvasd el még egyszer az utolsó bekezdést, amire válaszolni szerettél volna: én a morális szempontról írtam, te pedig a gazdaságról írtál – a tőzsdét akartad megvédeni. Ezért írok neked egy egyszerűbb és szintén gazdasági példát: legyen az emberünk egy kedves, szeretett uzsorás, aki azért ad az embereknek kölcsön, hogy kisegítse őket a nehéz helyzetükből. De milyen érdekes, ezt a legtöbb országban mégsem nézik jó szemmel, habár ő csak nyereségre törekszik, ami a *kapitalizmus lényege* (kiemelés tőled).

    Ezzel együtt, nyugodtan elhagyhatod a hivatkozást:
    1. a politikusokra, mert engem nem érdekel
    2. a közgazdaságra, mert előbb mondd meg, melyik irányzatban hiszel :)

    +1: póthír a témához: “U.S. Loses AAA Rating at S&P on Concern Debt Cuts Deficient”
    http://www.businessweek.com/news/2011-08-06/u-s-loses-aaa-rating-at-s-p-on-concern-debt-cuts-deficient.html

  14. @Una: Nem értem hol vannak morális tényezők a történetben (kivéve a politikusok nyakló nélküli igérgetése és költekezése) ÉS hol az uzsorás a történetben?
    Ki számít itt fel uzsora kamatot? Nem azért magas a görög államkötvény kamata, mert szemét a tőkés hitelező, hanem azért, mert megbízhatatlan lumpen szemét a görög kormány és igen nagy a kockázata annak, hogy aki pénzt ad nekik az keresztet vethet rá.

    Egyébként nézzük az elejétől, nem úgy kezdődött a történet, hogy jött az uzsorás gengszter, mint az egyszeri roma család esetében, hanem úgy, hogy az egyes országok vezetői megállás nélkül hazudoztak, fűt-fát igértek és több pénzt költöttek, mint amennyi az államnak volt. Vették fel a hiteleket, amikor meg baj lett, akkor (legalábbis belföldön) elkezdik hibáztatni a hitelezőket, hogy micsoda szemét banda.

    Egyébként nagyon “kedves” tőled, hogy megtiltod, hogy a valóság egyes elemeire hivatkozzak, nem értem milyen vitára számítasz???
    Tényleg troll vagy?

  15. @CsasZ: Három dolog lehetséges:
    – én fogalmaztam félreérthetően
    – te nem olvastad el figyelmesen, mit írtam
    – a kettő együtt

    Csak az elsőben tudok segíteni: utoljára neked válaszoltam, nem pedig az eredeti sztorira, ezért volt hivatkozás bekezdésre. Emellett nem tiltottam meg neked semmit, csak kértem, hogy ne rám vonatkoztasd.

    (a trollt viccből írtam, mert túl hosszú kezdett lenni a kommentek listája, még a végén Joe letiltja az egészet…)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *